マイクロフォーサーズに飛びつく理由：システムとOMを見直す

Jun 25, 2023

マイクロフォーサーズ (MFT) 規格に対する長年の議論は時代遅れであり、現在ではほとんど声が上がりません。 さらに、1 年前の OM-1 のリリースにより、システムへの大規模な移行が行われましたが、それには十分な理由があります。 多くの人は、MFT カメラに交換して創造性を高めることを検討しています。

まず、免責事項です。 以前の記事でもお伝えしましたが、この度OMアンバサダーに就任いたしました。 私はそれでお金をもらっているわけではありませんし、この記事を書くように頼まれたわけでもありません。 私にとってそれが意味するのは、このシステムは素晴らしいと思うと公に宣言しているということだけです。 そうでなければ、サインアップに同意することも、カメラを使い続けることもなかっただろう。 私は給料をもらっていないのですが、その代わりに何が得られるのでしょうか？ このシステムを使用している世界中の驚くべき写真家たちとネットワークを築くことができ、個人的なビジネスの観点から見ると、これは尊敬される会社から私の写真を承認されることになります。

次に、カメラシステムを変更しなければならないと言っているわけではありません。 使用しているものに満足しているのであれば、それは素晴らしいことです。 それにもかかわらず、私が議論したいのは、センサーとプロセッサー技術の大きな進歩により、多くの写真家がマイクロフォーサーズの認識されている欠点を上回る利点を認識しているということです。

それは、急速に成長している新興企業 OM Digital Solutions Corporation の成功と、同社の主力製品である OM-1 の前例のない売上に反映されています。 そのカメラの注文は最初、同社を驚かせた。 需要が供給を上回りましたが、現在では需要は平準化しており、生産は引き続き高い売上に追いついています。 さらに驚いたのは、システムの主力レンズの売上です。 たとえば、M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm F4.5 TC1.25X IS PROは、長い待機リストに対応できるよう増産されています。

当社の主力レンズに対する引き続き強い需要に応え、当社は現在、生産施設のさらなる生産能力を増強しています。 当社は 8 月以降の現在の需要に対応するための新しいシステムを立ち上げており、2023 年末までに未払いの注文に追いつくことが見込まれています。この増加は OM SYSTEM ブランドへの継続的な投資の一環であり、OM SYSTEM ブランドの普及が大幅に加速されます。ハイエンドの写真家による当社の製品。 引き続きご注文をいただいておりますお客様には、引き続きご理解とご協力を賜りますようお願い申し上げます。 OMデジタルシステムズ

過去に何度か辞めたいと思ったこともありましたが、今は辞めなくてよかったと思っています。 フォーサーズ製品の Olympus Evolt E-510 を購入した 2000 年代後半を振り返ると、自分の選択に疑問を抱くことがありました。 それは主に、私が雑誌の軽蔑的なレビューを読んでいたことが原因でしたが、それは真実に忠実であるというよりも、広告主の影響を受けていたということが後でわかりました。 しかし、それらのあまり肯定的ではないレビューの批判は、そのカメラを使った私の経験や、その後私が所有していた E-5 に向けられたものとは一致しませんでした。 さらに、それらのカメラで撮った写真を見てみると、今でも十分に残っています。

当時オリンパスを所有することにはいくつかの大きな利点がありましたが、それは今日では当然のことだと思っています。 E-510 は、OM システムが現在も手振れ補正機能を備えた最初のオリンパス カメラでした。 また、センサーのゴミを掃除する必要が一度もありませんでした。 OM システムの「超音波フィルター」は、他のフィルターよりも優れていると今でも広く認められています。

確かに、当時の解像度は競合他社ほど高くはありませんでしたが、20 インチ x 30 インチのプリントを写真品質で印刷するには 10 メガピクセルで十分でした。 それは私が必要としていたものよりはるかに大きかった。 さらに、必要に応じて、それを拡大するフラクタルベースのソフトウェアもありました。 イメージが小さいということは、ファイル サイズも小さくなり、処理速度とストレージにもたらすすべての利点を意味します。

20 メガピクセルの OM-1 を使用すると、現在広く入手可能な優れた AI ベースの画像拡大ツールの使用を検討したり、カメラの 80 MP に切り替える前に、写真品質の 30 インチ x 40 インチのプリントを喜んで作成できるようになりました。高解像度設定。

以前、そうした疑問がつきまとっていたときに検討した別のカメラがありました。 まず、プロ仕様の Canon EOS 1D Mark III で、同様の解像度とわずかに大きな APS-H センサーを備えていました。 しかし、そのカメラには多くの技術的な問題があったので、そうしなくてよかったと思います。 私は再び EOS 5D Mark III に誘惑されましたが、人間工学が私の大きな手には合わないことがわかりました。 その重量と相まって、特にかさばるフルフレームレンズと組み合わせた場合、使用するのが非常に不快でした。 さらに、関節のあるライブビュー画面がないことが、私をこのカメラから遠ざける最終的な問題でした。 そこで私は代わりにオリンパスに残り、マイクロフォーサーズシステムを購入しました。 現在のテクノロジーの状況を考えると、そうして本当に良かったと思います。

M.ZUIKO レンズの優れた画質については広く知られているため、ここでは触れません。 過小評価されているのは、システム構築の堅牢性です。 私の友人は、ここイギリスの城の石段の頂上に、借りていたオリンパスのカメラを落としました。 底まで跳ね返りました。 カメラには小さな跡が1つだけありました。

手頃な価格の M.ZUIKO 40-150mm F4 PRO レンズは美しくシャープで、マクロレンズではありませんが、アクションに近づいて焦点を合わせることができます。

またある時は、流れの速い川の真ん中に立っていて、カメラと三脚が倒れ、岩に当たって跳ね返り、水中に落ちてしまいました。 私はそれを拾い上げて乾かし、撮影を続けました。

陸地や海の写真家として、私は三脚をよく使用しますが、その理由は、三脚を使うと速度が落ち、正確な構図に集中できるからです。 しかし現実には、その必要がないことがほとんどです。 7〜8段の手ブレ補正が非常に優れているため、2秒間カメラを手持ちで持っていました。 これは、OM-1 の内蔵 ND フィルターを使用して、カメラを手持ちして長時間露光して水中の動きを表現したり、動く鳥の抽象的なショットを作成したりできることを意味します。

また、古いカメラよりもはるかに高いダイナミック レンジを持つカメラが生成するクリーンな高 ISO 画像のおかげで、暗い場所でより速いシャッター スピードで撮影することもはるかに容易になりました。 これは、カメラに搭載された新しい積層型センサーのおかげです。 私の場合、フラッシュを使いたくない結婚式や屋内イベントの撮影に便利です。

他にもコンピュテーショナル フォトグラフィー機能があります。 ライブ タイムを使用すると、ライブ ビュー画面で画像が徐々に変化し、ヒストグラムが徐々に右に移動するのを確認できます。 夜間の写真撮影には素晴らしいです。 そうすることで、ハイライトが飛んでしまう前に露出を停止するタイミングや、光跡が十分にあると判断できるタイミングを判断することができます。 Live Comp (コンポジット) は、画像を撮影し、そのショットに新しい光のみを追加するため、少し異なります。 繰り返しますが、これは光跡、ライト ペインティング、雷の画像のキャプチャに最適です。 タイマーが付いているので、6時間機能を実行し続けることができます。

幸いなことに、非常に長時間露光する場合は、外部電源バンクからカメラを実行することもできます。 ただし、カメラに電力を供給する新しいバッテリーは信じられないほど効率的です。 最後に撮影した結婚式は午前10時から午後8時までで、電池を交換したのは1回だけでした。

カメラには、AI を活用した驚異的な被写体検出機能もあります。 私にとって、鳥の検出は最もよく使用するもので、フレーム内に小さな小さな鳥さえも見つけて追跡します。 鳥が 1 ～ 2 本の小枝で部分的に隠れている場合にも機能します。

互換性のある PRO レンズを使用した連続オートフォーカスを使用した 50 raw フレーム/秒 (fps) のフレーム レートでの素晴らしいブラックアウトのない撮影と、シングル オートフォーカスで 120 raw fps の撮影に加え、撮影時に画像をバッファーする独自の機能も備えています。シャッターボタンを半押しします。 これは、反応が遅いためにアクションを見逃すことがないことを意味します。 このプロ キャプチャ機能は、ボタンを完全に押す前にカメラが最大 70 フレームを記録することを意味します。

IP 53 の耐候性も私にとっては必須です。 私は風が吹きすさぶビーチで定期的に撮影を行っていますが、砂がはねられたり、海水がかかったりします。 極限の状況の後は、シャワーでカメラ本体についた塩や砂を洗い流したこともあります。

このカメラには、インターバルメーター、8 枚の画像を合成して 80 メガピクセルの画像を作成する高解像度モード、および最大 7 つのブラケット露出を 1 枚の画像に組み合わせるインカメラ HDR も内蔵されています。 最大 4K 60p までの多数のビデオオプションもあります。

OM-1 が唯一の MFT カメラではありませんが、OM-1 については私が最もよく知っているので、この記事の説明に使用しました。 OMDS は、ポケットに入れられる OM-5 など、他のカメラも製造しています。 パナソニックは、多くのビデオグラファーが採用しているLumix Gシリーズを生産しています。 このシステムは、監視カメラやその他の商用アプリケーションで広く使用されています。

私にとって重要なのは、人間工学に基づいたデザインが素晴らしいということです。 マイクロフォーサーズカメラは競合他社よりも軽いので、ハイキングの際にも安心して持ち運べます。 さらに、私の長い指は、ギターを弾くときに苦痛に身をよじる必要もなく、必要なボタンをすべて簡単に見つけることができます。

レンズはフルフレームカメラにあるものよりもはるかに小さいです。 その結果、私は飛行機に乗り、すべての装備を機内持ち込み手荷物に入れることができ、超過手荷物の料金を支払う必要はありません。 また、より重いシステムを使用していたときのように、首や背中を痛めることなく、一日中歩き回ることもできます。

オリンパス譲りの先進性がさらにパワーアップ。 オリンパスの医療部門によって課された制限から解放されたことで、OMDS のカメラとレンズの売上は、主に他のブランドからこのシステムに移行した人々によって急成長しています。 これには十分な理由があります。システムの軽さと独自の機能が、ビルドや画質だけでなく、他のモデルとは一線を画しているからです。

OM-1 はまさに屋外で使用するために作られたカメラですが、だからといって、OM-1 や他の MFT カメラをスタジオで使用できないというわけではありません。 私はします！ 小型のシステムなので、イベントでの率直な写真を撮るのに最適なので、私は結婚式やイベントにも使用しています。 私は個人的なビデオを撮影するというアイデアを持ち続けています。 繰り返しますが、それを行うためのパフォーマンスが備わっています。

高 ISO パフォーマンスの向上、画像安定化、および非常に高速なオートフォーカスがとても気に入っています。

私が気に入らないことが 1 つあるとすれば、それは、マイクロフォーサーズレンズは被写界深度が深いため不利であるという、他のブランドを宣伝する一部の人たちのうんざりした議論です。 それは冗長な議論です。 なぜ？ 違う射撃方法を学ぶ必要があるだけです。 背景を完全にぼかしたい場合でも、それは完全に可能です。 カメラの使い方を学ぶ必要があるだけです。

そう主張する人は、そのシステムに精通していないか、技術的に未熟であるか、あるいは別のシステムを推進したいかのいずれかです。 さらに、ほとんどの写真では、とにかくコンテキストを追加するために背景を含める必要があり、風景の場合は、多くの場合、より深い被写界深度が求められます。

写真家、ウェブサイト開発者、ライターとして生計を立てており、イングランド北東部に拠点を置くアイヴァーの仕事の多くは、他の人を訓練することです。 人々がより良い写真家になるよう支援します。 彼は写真を通じて人々の精神的健康をサポートすることに特別な関心を持っています。 2023年にOM Systemのブランドアンバサダーに就任

OM1 の本体重量は 600g (1.3 ポンド) です...悲しいことに、軽量の M43 ボディはもうありません...小型モデルはすべて OM (オリンパス) とパナソニックによって生産中止になりました。

軽量化のすべてはレンズにあります。 私はPanasonic LUMIXで撮影していますが、小さなスリングバックパックで16mmから800mm（フルフレーム換算）を簡単にカバーできます。

中止ではありません、ロバート。 OM-5 は OM システムの最新リリースで、OM-1 よりもはるかに小さく、バッテリー込みの重さは 14.60 オンス (413 g) です。 素晴らしい小さなカメラです。 また、システム全体を考慮する必要があります。 スティーブンが言うように、レンズが小さいと全体の重量に大きな違いが生じます。

登録していただき、コメントする時間を割いていただきありがとうございます、ロバート。

では、最大の m43 モデルと最大の apsc/ff モデルを比較しますか? なぜなら、もしそうするなら、あなたの数学は単に機能しないからです。 OM5 ボディや小型のパナソニックを見てください。

重量の利点は主にレンズにあり、フルフレームの Canon EOS r6 mk2 の重量はわずか 60 グラム増加しています。これは、マース バーまたは 60 ml の水とほぼ同じ重さです。それが素晴らしいことであることに矛盾するつもりはありません。ビルドシステムですが、手の大きな人にとって5D mk3の人間工学はOM-1より悪いと言っていますが、これには心から同意しなければなりません。私はオリンパスOMD EM-1を握るのが決して快適ではありませんでした（OMは試していません）。私にとっては、5D または 6D を手に持って一日中持ち歩くことはできるのに、窮屈に感じました。風景、アウトドア スポーツ、野鳥の写真撮影には、これは素晴らしいシステムだと思いますし、新しいことを始めるときに確かに考慮すべきことです。 低照度での撮影には、もっと良いオプションがあると思います。

「低光量の撮影には、もっと良い選択肢があると思います。」少なくとも私の経験では、三脚を使用した低光量の撮影、手持ちの OM に匹敵します。 私は EM1 mk ii を持っていましたが、Sony A7r3 に切り替えましたが、IBIS には非常にがっかりしました。 最新のフルフレームボディ IBIS が OM IBIS とどのように競合するのかはわかりませんが、物理的に OM が依然として優れているため、シャッタースピードを遅くすることで ISO の劣化を補うことができるのではないかと考えています。 そうですね、それは被写体が静止している場合にのみ当てはまりますが、これは私が最初に言っていたことと矛盾します...だから、そうですね、フルフレームは野生動物、コンサート、天体飛行、イベント、スポーツに適しています...夕暮れ時の風景を扱う場合は、OMおそらく、動きを固定したくないストリート写真の場合は、競合することもできます。

Jean Francois 、確かに、私は動く物体の低光量、高 ISO 撮影について言及していました。 最新のキヤノンは、アイビスとレンズ手振れ補正を組み合わせると 8 ストップの IS を備えています。個人的には、カジュアルなショットを除けば、アイビスの必要性はあまりありません。Om は非常に優れたアイビス システムを備えており、非常によく構築されたカメラです。非常に便利な機能ですが、私には向いていません。

お二人とも、洞察力に富んだ興味深いコメントをありがとうございました。

はい、レンズが最大の違いを生みます、ラッド。 この記事ではそのことを強調してみました。 かつて重いレンズを一日中持ち歩いて首を痛めたことがある人として、私はガラスが小さくなったことを歓迎します。

OM-1よりもボディの選択肢が豊富です。 OM-5の重さはバッテリー込みでわずか413gです。

OM-1 は以前のモデルよりも大きなグリップを備えており、より大きなカメラを好む多くの人が使用する追加のバッテリーグリップに適応します。 私には合いませんが、より大きなグリップが欲しい人はその方法で実現できます。

人間工学は非常に個人的なものであり、手と体のサイズと形状、および重量に耐えられるかどうかによって決まります。 私はちょうど、Canon 5D IV を試している Nikon D850 ユーザーと一緒に仕事をしましたが、彼女の手にもフィットしませんでした。 しかし、それはキヤノンが悪いカメラであるという意味ではありません。 他の人は喜んで使っています。

暗い場所での仕事については、Peter Baumgarten と Hannu Huhtamo をチェックしてください。

Jean_Francois、私はα7iiを持っていて、α7Riiiも使ってきましたが、どちらも素晴らしいカメラでしたが、使い心地はあまり良くありませんでした。 他の人もそうしていますが、それは素晴らしいことです。 私は多様性を支持していますが、もし全員が同じカメラを選んだとしたら、問題が発生し、少し退屈になるでしょう。

アイヴァー、低照度撮影とは、高速で動く被写体を伴う低照度の撮影を意味しており、屋内スポーツや薄暗いコンサートなどの高 ISO 撮影を意味します。 幸運なことに私たちはカメラを選択でき、自分に最適な人間工学とユーザー インターフェイスを選択できます。 そして、私は自分のカメラがどのブランドであるかはあまり気にしません。 もし私がすべての機材を失ったら（そんなことが起こらないことを願っていますが）、次はニコンを買うかもしれませんし、お金に問題がなければフジ gfx かハッセルブラッド X2D を買うかもしれません。

アイヴァーさん、この記事をありがとう。 私はオリジナルの OM-D E-M5 から始めて、その後 Mark II にアップグレードしました。 カメラとレンズの大きさと重さが気に入っています。 重い機材をバッグいっぱい持ち歩いても飽きずに歩き回るのが楽しいです。 画質やダイナミックレンジについて疑問を持ち始めたのですが、青空が多い画像に時折デジタルの問題が見られることに気づきました。どう説明したらいいのかわかりません。 富士フイルム X シリーズのカメラに切り替えることを検討しています。OM カメラとほぼ同じくらい小さいが、より大きなセンサーを搭載したものもあります。 レンズがかなり大きいので、それがデメリットの一つだと思います。 もう1つはシステム変更のコストです。 あなたの記事を見て、私は再考するようになりました。 おそらく、OM 1 にアップグレードする方が良い選択肢になるでしょう。 乾杯、フランシス。

ありがとう、フランシス。 はい、大きな違いを生むのはレンズです。 富士フイルムのカメラも優れていますが、システムが大きいことに加えて、OM System カメラのような幅広い機能がありません。 特に、OM-1 の Live Time や Live ND などのコンピューテーショナル フォトグラフィーが恋しくなります。

他のメーカーが ILC カメラの全体的な販売数の急激な減少に苦しんでいる時代に、オリンパスの販売数が文字通り需要に追いつけないほど劇的に急増していることがとても気に入っています。 メーカー間の競争により消費者の選択肢が増えるため、これは私たち全員にとって役立ちます。

個人的には、オリンパスが大成功して、シグマ、タムロン、ラオワが得意とするニッチなレンズをすべてオリンパスマウントで製造し始めることを願っています。 手に入れられる日は・・・

オリンパスマウントの60-600mm f6.3が1,500ドル...

またはオリンパスマウントの25mmマクロプローブ900ドル（中古）...

またはオリンパスマウントの15mm 1:1マクロ（中古）300ドル...

おそらく私がシステムを切り替える日が来るでしょう。

100-400 f/5-6.3 はフルフレーム カメラで 200-800 mm に相当し、価格は 1300 ドルです。

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1576153-REG/olympus_v315070bu000_...

(ただし、150-400 のために貯金しています: https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...)

新しい 90 mm 1:1 マクロは、新しすぎるため、まだ中古で入手できません。 素晴らしいレンズです。https://www.bhphotovideo.com/c/product/1747132-REG/om_system_m_zuiko_dig...

Geraint Radford のマクロ作業をチェックしてください: https://www.geraintradford.com/portfolio

https://www.instagram.com/geraintradford/

ただし、60 mm 1:1 は利用可能になります。 ただし、中古が必要な場合は90mmを待つ価値があると思います。

興味がありますが、なぜ短い焦点距離のマクロレンズが必要なのでしょうか?

アイヴァー・ラッカムはこう尋ねた。

「興味があるのですが、なぜ短い焦点距離のマクロレンズが必要なのでしょうか？」

カエル、トカゲ、ヘビなどの小さな被写体を非常に広い視野で撮影し、その生息地の大きな風景タイプのセクションを表示します。

この 4 分間のビデオは、従来のマクロ焦点距離では不可能なことを広角マクロ レンズがどのように実現するかをうまく示しています。

https://www.youtube.com/watch?v=WrzQjUQds6g

あなたが言及した他のレンズに関しては、それらはすべて、より一般的で広く普及している伝統的な焦点距離の組み合わせのわずかに異なるバージョンです。 私がやりたいタイプの写真には、実際の外れ値の方が効果的であることがわかりました。 私は 100-400、200-400、200-600、300-800 などのレンズを長年使用してきました。 私も400mm f2.8プライムと600mm f4プライムを長年使っていました。

フル 10 倍ズーム範囲である Sigma 60-600mm を使い始めると、長年使用してきた退屈な古い 2 倍から 4 倍ズームよりも、このようなレンズがどれほど便利であるかがわかりました。

したがって、サードパーティメーカーによってのみ製造され、最も人気があり広く普及しているマウントでのみ製造される、風変わりなレンズが欲しいのです。 だからこそ私は、オリンパスがキヤノンやソニーと同じくらい大きくなって、現在「ビッグ3」向けに作られているのと同じくらい多くのレンズやアクセサリーがオリンパス向けに作られるようにしたいと思っています。

なるほど！ 私はしばらく前にこれらのプローブの購入を検討していました。

すべてのマイクロ フォー サーズ レンズの完全なリストはここにあります: https://alikgriffin.com/micro-43-lens-buying-guide/ その範囲には驚きましたが、そこには奇妙なレンズがたくさんあります。 数え忘れた！

なんと素晴らしいリストでしょう！ 誰かがそのすべての情報を 1 つのよく整理されたリストにまとめてくれたことに感謝します。

いくつかの広角ズームは、FF 相当の視野を考慮すると、焦点距離範囲が私がやりたいことに完璧に見えるため、非常に興味をそそられます。しかし、私が少し調べたものはそうではないようです。 1:1 に近づくのではなく、最大倍率が 0.2 または 0.3 の範囲で、マクロに十分近いものである必要があります。 私はエクステンションチューブから離れて、「修正」や余分なものを必要とせずにネイティブに必要なことを行うレンズを使用しようとしています。

おそらくオリンパスは近い将来、超広角ズームの一部をマクロ構成で製造し始めるでしょう。 それはおそらく私を切り替えることになるでしょう...または、完全に切り替えるまでではないにしても、少なくとも既存のキットにOlyボディとレンズを追加します。

私が今見つけたものを見てください！

AstrHori 18mm F8 2X プローブマクロレンズ、M4/3 マウントミラーレスカメラと互換性あり

わずか 719 ドルで入手可能です。 うおおおおおお！

あなたが投稿したリストを作成した人は、すべての中で最も過激で極端なニッチなレンズを含めるのを忘れていました。 そのリスト作成者には、AstrHori レンズのセクションがあります。彼/彼女は、これをリストに追加する必要があります。

記事をありがとう。 Lightroom で古い画像を確認し、EXIF データを見て、ライカやニコンではなく OM-1 だったということにショックを受けたことを思い出すのを何度繰り返したかわかりません。 極端な軽量化でより多様なレンズのセットを持ち運べるので、旅行用にオリンパスをバックパックに詰め込むことに何の心配もありません。 毎日ではありませんが、複数のシステムにいることは確かに悪いことではありません。

それは本当です、デイビッド。 すべてのシステムには異なる利点があり、現在市場に出ているすべてのブランドは、検査に耐える写真を撮影する優れたカメラを製造していると思います。 Flickr で最新のカメラを探すと、トップ雑誌で再現されたり、ギャラリーの壁に飾られたりする可能性のある画像がすべて含まれています。 コメントにお時間を割いていただきありがとうございます。

私はマイクロ 4/3 から始めて、フルフレームに移行し、その後 APSC に戻りました。 マイクロ4/3に戻ろうかな？ いえ、そうは言っても、素晴らしい写真をいくつか撮ることができました。 また、当時最高の画像安定化機能とビデオ機能もいくつか備えていました。 マイクロ 4/3 は、写真を始めたばかりの人にとって完璧なスターター システムです。 マイクロフォーサーズは、価格と性能の完璧なバランスを実現しています。 場合によっては、野生動物の写真やビデオなど、他の製品よりも優れています。 この特定のカメラは、高価ではありますが、非常に優れたオプションのようです。 旅行写真家やコンパクトなセットアップを探している人にとっては非常に魅力的です。 軽量化と適度に優れたレンズの選択を除けば、APSC カメラよりもこの購入を正当化するのは困難です。

ありがとうロジャー。 私にとって、MFT で利用できる幅広い優れたレンズとサイズの節約に加えて、ユニークなコンピュテーショナル フォトグラフィー機能もすべて備えています。 APS-C は優れたフォーマットですが、一部の (すべてではありません) メーカーによって無視されており、そのモデルにはフルフレーム カメラに搭載されている機能が欠けています。 わずかに大きなセンサーからは多くのことを失い、ほとんど得られないため、APS-C に変更するメリットはありません。 しかし、それは単に見方が違うだけです。

apsc fuji から m43 に切り替えましたが、apsc センサーの利点は見つかりませんでした。 m43 はプロ (結婚式、スポーツ、風景、マクロ、ストックフォト) を念頭に置き、写真を撮る人向けだという意見には同意しません :)

写真の綿毛とナンセンスでいっぱいの無意味な記事がまた 1 つあります。OM システムは確かに優れたシステムで、ソニーに Pro Capture のような機能があればよかったと思ういくつかの優れた機能を備えています。川への落下やその他の落下事故を推奨事項として残しておくと、サイド.針状のシャープなレンズ！ すべてのシステムには鮮明なレンズが搭載されています。 dxo (2020) によると、トップ 10 の最もシャープなレンズはいずれも OM レンズではありません。私のバッグには Zeiss 55mm f 1.8 と Sony 90mm f 2.8 の 2 つが入っています。 それで私のソニーのシステムを勧めることになるでしょうか？ いいえ、人々が自分自身のかなり限られた経験に基づいて推奨するのをやめて、実際の事実に裏付けられていない理由を探し回るのをやめてほしいと思います。ボディの物理法則によりレンズが小さくなる傾向があるため、OM システムは潜在的に軽量になります。軽量化は、控えめに言ってもわずかで、私の A7R5 は OM 製品よりも約 40 グラム重いです。 確かに最初の購入に関してはコストが重要な要素で、私のソニーのボディは2倍の値段でした…ああ。 レンズの値段はまた別です。 1 台のカメラ システムを導入するかどうかは、人によって異なるさまざまな理由に基づいて、複雑で費用のかかる決定になります。 あなたの理由はあなたの理由ですが、あなたの理由を裏付けるためにあなたが提示した事実はせいぜい議論の余地があります。

おかしい、私には理解できない。 本体が私の手には小さすぎます。 センサーは、そのサイズに関連するすべての荷物を運びます。 この機器は小型フォーマットとしては高価ですが、ほぼ同じ価格で素晴らしい Fuji xh2 を入手できます。 静止画のMFTを試してみましたが、気に入らず売り切れてしまいました。 それぞれ独自のものだと思います

そうですね、おっしゃる通り、人それぞれですよ。 どのMFTカメラを試しましたか?

XH2を試してみました。 良いカメラですが、私の大きな手と長い指にとっては人間工学に満足できませんでした。 しかし、私たちは皆、異なった構造を持っています。 また、いくつかのショットでは、特に葉に奇妙なアーティファクトが表示されました。 「素晴らしい」というのは主観的なものだと思います。

富士フイルムのカメラで見たアーティファクトをグーグルで検索したところです。 これは、「ワーミング」と呼ばれる、X-Trans センサーによくある問題です。 ただし、かなり複雑なように見えますが、いくつかの回避策があるようです。

素晴らしい記事です！ 軽いレンズと安価な機材が欲しいなら、m43 は素晴らしい選択肢だと思います。 カメラの計算上の側面も非常にクールです。 すべてのオリンパス m43 カメラが 12 ビットであるというのは本当ですか? 新しいモデルについてはわかりませんが、過去にはそうでした。 m43 カメラからは素晴らしいボケ味を得ることができますが、野生生物の撮影をしている場合、被写体の位置を常にコントロールできるとは限りません。 被写体に十分に近づくことができず、遠くの背景もうまく撮影できない場合は、明るいレンズを使用していると仮定すると、ff を使用すると全体的に見栄えの良いショットが得られます。 私にとって、apsc は実際には m43 よりも魅力的だと思います。 主に ff レンズ、14 ビット、高解像度、m43 よりも広い範囲の適応性によるものです。

ジョンさん、ありがとう。

ははは、必ずしも安いとは言えませんが、他のメーカーの同様の品質と比較して、お金で多くのカメラとレンズを手に入れることができます

これをチェックしてください: https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...

そのために貯金してるんです。 これと比較すると、キヤノンの同等品は価格が 3,500 ドル高くなりますが、実質的に到達範囲は約半分です。

https://www.bhphotovideo.com/c/product/973129-REG/canon_5176b002_ef_200_...

他のシステムがより多くのリーチを持っているというあなたの考えは間違っていると思います。 クロップファクターにより、MFT は実質的に APS-C よりも長い到達距離を持ち、フルフレームの 2 倍になります。

はい、記事で述べたように、異なる方法で撮影する必要があります。 より長い到達距離と携帯性のためにこのシステムに切り替えた優秀なプロの野生生物写真家がたくさんいます。 たとえば、デビッド ティプリング、テスニ ウォード、デビッド リンドー、ブルック バートルソン、ロブ コトル、ロジャー ハンス、エスペン ヘランドなどをチェックしてください...野生動物の写真に少しずつ手を出している者として、私の意見は、それが彼らにとって十分であるかどうかです。それなら私にとっては十分です。

背景を完全にぼかして被写界深度を浅くしたい場合は、35mm カメラを使用する方が簡単です。 しかし、ウミガラスの写真でわかるように、クロップフレームセンサーカメラでもそれが可能です。

もちろん、より大きなシステムの支持者が常に完全に無視する議論には 2 つの側面があります。より深い被写界深度が必要な場合は、MFT を使用する方が簡単です。

ビット深度に関しては、わずかな違いを確認するには、露出を大幅にアンダーまたはオーバーにして、細部を回復して 12 ビットと 14 ビットのわずかな違いに気づく必要があります。 それは人間の目では違いが分からないからです。 はるか昔に遡れば、ダイナミック レンジには十分大きな違いがありましたが、現代のテクノロジーでは、それは冗長な議論です。 MFT は十分すぎるほどです。

少し前に、OM-1 と A7RV のテストを行いました。 実際、ほぼすべての写真で OM-1 のレンダリングの方が好みでしたが、違いが確認できたのは、3 絞り以上下で撮影し、その後 Lightroom で復元したときだけでした。 それでも修正可能でした。 私の友人はまだシステムを変更していませんが、非常に誘惑されました。

確かに、どのようなシステムにも利点と欠点があります。 何を妥協したいのかを決めるのは、個々の写真家次第です。 OM-1 の積層センサーなどの最新のセンサー技術、大幅に向上した高 ISO パフォーマンスに加え、OM System ソフトウェアやサードパーティによる優れたノイズ低減機能、および画像安定化機能を利用できるようになったことで、こうした妥協はますます少なくなってきています。 それだけに、MFT カメラは十分すぎるほど優れています。

同様に、フルサイズに対する APS-C の欠点も大幅に軽減されます。 大手メーカーが、より大規模なシステムと同じリソースを作物センサーカメラに投入していないのは、ただ残念です。

とにかく、私の顧客は誰も文句を言わず、私はそれを使用することで生計を立てています。

建設的なコメントをお寄せいただきありがとうございます。 礼儀正しくない人がいるのを見るのは新鮮だ。

MFT が一部のアプリケーションに対してのみ、小さなパッケージで特別なものを提供することに同意します。 私はPanasonic MFT GH4とレンズを所有しており、Oly OM1を何度も購入するところだったが、軽量で高品質なOly標準ズームレンズが不足しているため限界がある。

12-100 f4 Pro の重さは、フルフレームの高品質相当品 (Nikon Z 24-200 や Tamron 28-200 など) と同じです。 それは意味がありません。 一定の絞り値を持っていますが、FF のボケ味とノイズの利点には太刀打ちできません。 なぜ小型で軽量の PRO レンズの代替品ができないのでしょうか? 私は、明らかな理由から、プロ以外の Oly レンズの代替品を比較できるとは考えていません。

さらに、Oly のラインナップには高品質 Sony APSC 70-350 に似た高品質レンズはありません。最も近いのは 40-150 f4 ですが、短いほうにギャップが残ります (私の高品質 Sony 18- 135 はすべてをカバーします)、そして長い端では、唯一の軽いレンズが古い、遅い、ローエンドの Oly 75-300 です。

パナソニックのMFTレンズを使用してギャップを埋めることができるが、カメラ内の焦点スタッキング、プロキャプチャー、その他の機能は特定のOlyレンズでのみ機能するため、それは機能しないという議論を聞いたことがあります。

オリーがその穴を埋めてくれれば、私も参加できる。

今後計画されているレンズは、そのギャップを埋めるものになりそうです。

おっしゃるとおり、オリンパス 12-100 F4 はズーム範囲全体で f/4 に固定されており、そのテクノロジーにより重量は増加しますが、大きな利点ももたらします。

どのようなシステムであっても、埋める必要のある穴や妥協する必要があるものは常にあると思います。 完璧なシステムはありません。 私は数年前にソニーに手を出しましたが、私にとってそのシステムの欠点があったため売却しましたが、他の人はそれを絶賛していました。 私たちは皆、個人的なニーズを持っており、自分のギアに何を求めるかを決定する必要があります。

以前のコメントで述べたように、被写界深度が浅いことの「利点」は、写真を撮ろうとしているものと必要な深さによっては、欠点にもなります。 明るいレンズを使って常に開放で撮影するのは、初心者にありがちな間違いです。

ほとんどの MFT シューターが知っているように、被写界深度を非常に浅くすることは完全に可能ですが、別の方法で撮影することを学ぶ必要があります。 さらに、騒音に関する議論は今では不要です。 現在のセンサー技術は非常に優れており、暗闇に近い場所でも優れた品質の写真を撮影できるようになりました。 フルフレームカメラを持った同僚やクライアントと一緒に撮影しているとき、OM-1では、彼らが良い画像を得ることができ、彼らがうまく画像を取得できないという状況をまだ見つけていません。

素晴らしい会話をありがとう。

ありがとうアイヴァー。 今後計画されているレンズについて詳しく教えていただけますか?

ありがとう！

私は数日間コンピューターから離れていますが、OM システムのロードマップをグーグルで検索すると、50 ～ 200 mm 程度の範囲に未発表のレンズがいくつかあることがわかります。フルフレームで100～400mm。 まだ何も発表されていませんが、OMDS はシステムのギャップを埋めるのが得意です。 古いEシステムは50-200の優れたレンズを持っているので、それの代替となることが期待されますが、様子を見る必要があります。

OM-1の初心者です。 私は Canon で 40 年間撮影しており、R5 を 2 台と L ズームの色域を持っています。 素晴らしい。 しかし、私は 600mm f/4 レンズが欲しかったし、Canon RF の価格は 13,000 ドルで、重量は 8 ポンドでした。 そこで私は 300mm f.4 (600mm f 相当) を備えた OM-1 を RF 600 f/4 単体の約 1/3 の価格で購入しました。 それは私を驚かせました。 その後、中古の Zuika 150-400 f/4.5 1.25TC レンズを見つけました。またまたすごいです。私のアフリカ フォト サファリ キットには、R5、RF 100-500、RF 70-200、RF 24-70、そして 150 を備えた OM-1 が含まれています。 -400 (300-1000 (TC 入力あり)。MC-14 TC も。私の背中とブッシュ パイロットは私に感謝し、24-500 で 45mps、300-1000mm で 20mps 以上 (MC-14 使用時)

なぜ 2 つのシステムを実行しないのでしょうか?

アラン、キットに満足していただけて嬉しいです。 実際、2 つのシステムを実行している人もいます。 以前はしばらく使用していましたが、MFT カメラが必要なことをすべて実行してくれるため、より大きなフルフレーム システムは冗長であることがわかりました。

300mm f/4 の単焦点レンズは素晴らしいので、購入したいと思いますが、150-400 を節約しています。

素晴らしいコメントをありがとうございます。